Jestem maniakiem MP3. Z tym formatem zetknąłem się po raz pierwszy chyba w 1998 roku, a więc może nie tak dawno, ale od tej pory wykonałem dość sporo testów dotyczących jakości plików MP3 utworzonych przy pomocy różnych enkoderów - z czystej ciekawości. Oczywiście jako maniak natrafiłem również na format ASF i zacząłem go testować - nie ukrywam, że ze sporą niechęcią, bo jestem zagorzałym wrogiem Microsoftu. Starałem się jednak być obiektywny.

Do Internetu jestem podłączony od 21.07.2000 i oczywiście jedną z pierwszych stron, na jakie powędrowałem, była Pana strona. Kiedy zobaczyłem napis: "Test MS Audio 4.0", natychmiast wybrałem ten odnośnik. Przeczytałem artykuł z zapartym tchem i... - wszystko byłoby pięknie, gdyby nie to, co zobaczyłem na jego końcu. Porównanie AAC 96 kbps do MP3 128 kbps jest według mnie jak najbardziej na miejscu, bo - generalnie rzecz biorąc - poziom zniekształceń jest podobny - w MP3 brakuje większej liczby składowych harmonicznych i wysokich trebli, w AAC natomiast pasmo jest przenoszone bardzo dobrze, a dźwięk jest lekko rozmyty.

Natomiast jeśli chodzi o porównanie jakości pliku ASF 80 kbps do MP3 128 kbps, to - proszę mi wybaczyć określenie - ale szlag mnie trafił, jak to przeczytałem. Zamurowało mnie kompletnie, bo jakość pliku ASF 128 kbps jest według mnie porównywalna do MP3 z tą samą przepustowością. Spieszę z wyjaśnieniem - słucham często nagrań na komputerze na słuchawkach - dużych, dobrej jakości - i słyszę bardzo dokładnie, jakie słabe miejsca ma każdy z formatów. Bolączką ASF, która mnie bardzo irytuje, jest rozmycie dźwięku, które występuje nawet przy 128 kbps, które według MS miało dawać jakość prawie idealną. Przy 96 kbps zdarzają się sytuacje, gdy brakuje prawie całego pasma trebli, bo najwidoczniej model psychoakustyczny formatu ASF uznaje, że tego nie słychać (testowałem na utworze Mercyful Fate "A corpse without soul", a więc gatunek muzyki - metal). Tymczasem takie sytuacje w MP3 się zwykle nie zdarzają (sprawdziłem ten sam utwór AudioCatalystem dla 128 kbps i jakość - bez autosugestii - była naprawdę znacznie lepsza niż w ASF przy 96 kbps.

Polecam stronę www.mp3-tech.org na której znajduje się dział Audio tests. W owym dziale jest test wykonany przez Petera Millera. Moje testy odnośnie jakości formatu ASF zostały przeze mnie wykonane zanim przeczytałem tę stronę, ale - jak się okazało - pan Miller ma te same spostrzeżenia, jak ja - a jego testy są o wiele bardziej profesjonalne. Zdaję sobie sprawę, że tamte testy dotyczą WMA V1, a w Windows Media Encoderze mamy WMA V2, ale zniekształcenie ma ten sam charakter. Owo rozmycie dźwięku pan Miller określił jako "post transient material". Zachęcam Pana do uważnej lektury owego artykułu z testem jakości, bo podejrzewam, że ma to dla Pana również znaczenie, jakiej jakości muzyki Pan słucha.

Proszę o wykonanie dokładniejszych testów jakości plików ASF, niż to zostało zrobione w artykule na stronie mp3.com.pl. Według mnie ocena dotycząca jakości pliku ASF 80 kbps jest wielce krzywdząca dla porównanych do niego plików MP3 i AAC. Zachęcam do wykonania testu na różnych gatunkach muzyki (szczególnie na muzyce symfonicznej i heavy rocku/metalu) i - KONIECZNIE! - na dobrej jakości słuchawkach.